Wiggins en de geloofwaardigheid van Contador

• 

  De Kaasploeg

  22-03-2009 13:45

  Het ging me meer om de drogredenatie: iemand doet al jaren y, terwijl ik x van hem zou verwachten, dus die y is eigenlijk al jaren exceptioneel. Ik zou beweren dat jou verwachting x op basis van de feiten y zou moeten worden aangepast.

  Ik ga hier geen semantische discussies voeren over wat een interpretatie is, wat een conclusie en wat een insinuatie. Laat me het als volgt stellen:

  Er is was niet exceptioneels aan het fysiek van Johan Cruijff. Toch was hij wel een exceptionele voetballer. Rara hoe kan dat?
• 

  Goozzer

  22-03-2009 13:49

  In principe is dat van de mannen met ‘benen van een meter omtrek’ natuurlijk ook gewoon een vooroordeel. Kijk naar Gesink: die trapt ook meer vermogen weg dan ieder ander bij de Rabobankploeg. Gesink valt niet te typeren als iemand met een dijbeenomtrek van een meter. Eigenlijk kun je dan stellen dat het vreemd is dat Gesink (nog) niet uitblinkt in het tijdrijden, als je puur kijkt naar het wattage dat hij wegtrapt. Het gaat steeds beter, maar hij legt de wereldtop er niet bepaald op…

  Het zou natuurlijk best zo kunnen zijn dat Contador ongeveer dezelfde fysieke eigenschappen heeft als Gesink - en misschien nog wel beter - en op basis daarvan dus ook tijdritten moet kunnen winnen, juist ook tegen die dikke dijbeenmannen. De logica volgende: Contador trapt veel wattage weg, als je zoveel wattage wegtrapt als Contador doet dan moet je tijdritten kunnen winnen, dus wint Contador tijdritten…

  Het feit dat Contador dit wel doet en Gesink (nog) niet, is natuurlijk weer een ander verhaal. Wellicht een over een nadelige/inefficiënte lengte en lichaamsbouw…
• 

  zabirskie

  22-03-2009 13:58

  Ik geloof dat je de strekking van die post verkeerd begrijpt. Ik geef twee mogelijke interpretaties, waarvan één inderdaad is dat het -gezien het verleden- nauwelijks opmerkelijk is dat Contador sneller is dan Wiggins. Ik geef ook niet mijn voorkeur voor één van beide interpretaties en het is niet mijn bedoeling Contador verdacht te maken.

  De enige drogredenering die ik kan ontdekken is “Als Contador nu wint van Wiggins, is er niets aan de hand met Contador omdat hij dat al jaren doet.” Die redenering gaat mank omdat daar de incorrecte aanname “Als er iets met Contador aan de hand zou zijn, zou dat alleen in deze tijdrit het geval zijn geweest” aan ten grondslag ligt. Je sluit namelijk de mogelijkheid uit dat er al jaren iets aan de hand is met Contador.

  Nogmaals, dit is niet mijn conclusie. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat alleen een head-to-head vergelijking net zo min grond is om Contador vrij te pleiten als zijn fysiek reden is hem te veroordelen.

  De vergelijking met voetbal gaat overigens mank, omdat in voetbal techniek en tactiek een veel grotere rol spelen dan in tijdrijden. Noch techniek, noch tactiek heeft een (grote) fysieke component dus een vergelijk op basis van deze kwaliteiten doet onrecht aan de natuur van het spelletje. Bij wielrennen daarentegen bepaalt fysiek (in mijn ogen) minstens 90% van de prestatie.
• 

  De Kaasploeg

  22-03-2009 14:04

  >> Ik probeer alleen duidelijk te maken dat alleen een head-to-head vergelijking net zo min grond is om Contador vrij te pleiten als zijn fysiek reden is hem te veroordelen. <<

  Onderschrjf ik volledig, mooi helder betoog.

  Wat betreft het grote fysieke aandeel in de (duur)sport wielrennen: daarin heb je ten dele gelijk. Ik zal nooit prof kunnen worden, daarvoor heb ik te weinig fysiek talent. Maar aan de top van de wielersport - zeg maar de Contadorren, Valverdes e.d - voldoen ze allemaal aan de fysieke kerneisen van de sport. Het komt dan dus wel aan op tactiek e.d.

  Wat betreft tijdrijden gelden wel weer iets andere wetten, omdat dat een zuiver individuele prestatie is.
• 

  Otman Bakkal

  22-03-2009 14:39

  De proloog van 3 jaar geleden was korter, maar zeker niet makkelijker. Waar de proloog van dit jaar vrijwel volledig vlak was, kende de proloog van 2006 1,2km aan 5%. Dat heuveltje werd gevolgd door een 1,8km lange dalende strook van 3,5%. Aangezien de proloog destijds slechts 4,8km was, was ruim 3/5 deel niet vlak i.t.t. tot de proloog van dit jaar.

  Over het feit of Contador wel/niet zuiver is, laat ik me niet uit. Het ging me er puur om dat ik de gegeven vergelijking onjuist vond.
• 

  Orange Bud Revisited

  22-03-2009 14:43

  Wij, juist wij, moeten insinuaties niet achterwege laten. Daarvoor bestaan wij in deze digitale chillout. Wellicht kon je daarover nog debateren als er elke dag topics verschenen over Nederlandse profs en de verdachte prestaties. Sommige arme rakkertjes lezen namelijk mee en dan krijgen Meridaiaanse aanklachten.

  Derhalve: Contador is een dopeneus (want schone renners winnen de Tour niet) en Lowik is de schoonste renner uit het pak (verliest al het ‘goede bloed’ immers altijd gelijk weer bij een valpartij).
• 

  Orange Bud Revisited

  22-03-2009 14:50

  Hier is maar een logische conclusie aan te verbinden: hij spuit al met ferve sinds zijn 20ste!
• 

  Lucas

  22-03-2009 14:50

  Denk je nou echt dat ook maar één weldenkende prikker jou hier nog serieus neemt met dat ongenuanceerde geblaat van jou..?!?
• 

  Joske (A)

  22-03-2009 14:51

  Alle sporters die op de klantenlijsten van Ferrari & Fuentes staan of hebben gestaan zijn dope gebruikende renners. Zeker als ze nog nooit positief bevonden zijn. Je denkt toch niet dat ze dat grote voordeel uit handen gaan geven door te gaan nietdopen. Contator is niet anders dan Valverde of Armstrong.
• 

  Orange Bud Revisited

  22-03-2009 14:52

  Zit er ook…een boutachtige strontscheetmeur, van hier tot Sanremo, van heb ik me jou daar. Buiten het feit dat zijn poepluiers niet dagelijks verschoond zijn van flinke vlaaien holmannen mest, lijkt zijn bloed me vrij naturel.