Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
merijntje mortirolo
Wel verstandig dat je dat copyrightteken eronder zet, voor je het weet zie je dit pareltje van een gedicht overal in de media opduiken…
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Gerd, ik vind je hoodredenatie een acceptabele (want genuanceerde) vorm van speculeren over mogelijk dopinggebruik bij USP. Maar ik deel dat niet (ik deel wel je aversie tegen veelwinnaars, ik meen dat dit universeel is). Voor mijzelf heb ik ooit besloten, dat ik mij alleen bij bewezen feiten wil houden, omdat anders het eind zoek is. Ik vind ook JW's vaststelling, dat het feit dat deze renners bij latere ploegen tegen de lamp liepen juist USP/Discovery behoort vrij te pleiten, sterker.
Het vereist echt een enorme fantasie, een enorm vertrouwen in het lot (pakkans steeds overleven), een enorme complottheorie om te volharden in het geloof dat de overmacht van LA (USP) werd veroorzaakt door de dopinggebruik. Zomaar een paar vragen die aangeven dat je niet zo makkelijk overmacht kunt verklaren uit dopinggebruik:
1. Waarom is hij dan nooit betrapt? In al die jaren! Met bizar veel controles.
2. Hadden ze niet jarenlang dezelfde voorsprong op de rest? En nog steeds? Waarom dichtten andere valsspelende ploegen dat gat niet?
3. De wetenschap/opsporing ontwikkelde zich snel in die periode. Is het logisch dat een vermeend notoire gebruiker na al die jaren nog eens wil terugkeren in een compleet nieuwe set van regels en voorwaarden? Werkt hetzelfde trucje dan nog steeds?
Overmacht zegt op zichzelf staand helemaal niets. Mensen (en zeker ook ploegen) kunnen soms (plots) een fors groter deel van hun potentieel benutten wanneer ineens alles op zijn plaats valt. Los van de sport gebeurt dat ook. In fabriek A en fabriek B kan men soms volgens dezelfde regels, schema's, salarissen enz werken, terwijl toch een enorm verschil kan zijn in het resultaat. Dat kan zomaar 20% of 30% produktie schelen. Omdat de sfeer beter is, men alles voor elkaar pover heeft, de structuur zo is, dat elk individueel potentieel optimaal benut wordt. Dat kan een tevoren onverwachte groei teweeg brengen, die elders uitblijft. Er kunnen allerlei elkaar versterkende effecten een rol spelen(iedereen wilde bv ook voor Armstrong komen rijden, dat vond men een eer - en het geld was natuurlijk goed). Daar hoeft helemaal niet per se doping aan te pas te komen.
Voor Andere Peter,
Uit wikipedia:
Bij een beschouwing geeft de schrijver voor- en tegenargumenten bij een stelling of onderwerp, en uiteindelijk geeft hij zijn eigen mening. Deze mening kan weliswaar de mening van de lezer beïnvloeden, maar de beschouwing laat ook ruimte voor de lezer om een eigen afwijkende mening te vormen.
Betogen vind ik veel leuker dan beschouwen. Beschouwen is slappe hap op een forum waar alle voor- en tegenargumenten reeds vele malen voorbij zijn gekomen. Stel je voor zeg, dat iedereen hier alvorens zijn eigen mening te geven eerst alle voors en tegens moet opsommen…
Probeer zelf eens drie logische, rationele opeenvolgende zinnen te maken zonder Mathijske te citeren. Of ga op dichtcursus bij Louis van Gaal (net terug bij Ajax, iets met cirkel is rond blabla).
Hmmm, ik denk nu net altijd zo:
Provoceren vind ik veel leuker dan nuanceren. Nuanceren is slappe hap op een forum waar alle voor- en tegenargumenten die reeds vele malen voorbij zijn gekomen netjes tegen elkaar worden afgewogen. Stel je voor zeg, dat iedereen net als Andere Peter, Cyclad en Goozzer hier alvorens zijn eigen mening te geven eerst alle voors en tegens zou afwegen…
Peter
Fijn dat je de moeite neemt om te kijken,
en daarna te reageren.
Ik heb niks tegen jou,
je geeft vaak een genuanceerde mening.
En vele malen liever dat,
dan geschreeuw om niks.
Al doe ik zelf niet aan discussieren,
Veel prikkers doet het deugd,
dus wie ben ik om dat te veroordelen?
Doe wat je plezier geeft.
Maar Peter,
denk bij elke discussie:
Maakt het echt uit wie hem wint?
Ow jah, met je commentaar over mijn gedichten kun je me niet raken.
Een gedicht:
Voor de een herkenbaar en ontroerend.
De ander zegt het niks..
“Pick your own choice”
(Petertje, bulk, bah, kots en overgevend, dat je ondanks je gevoel voor taal, je niet kunt inleven in eenvoudige zinnen, is er hoop voor jou?)
