Kohnstamm laakt anti-dopingregels

• 

  Mazter

  10-04-2009 10:44

  Ach JW, dit valt me tegen van je, Kohnstam zegt gewoon duidelijk dat het ook anders kan, en dat is dus NIET stoppen met controles, maar:

  “Het CBP wil weten of het mogelijk is om deze zogenoemde ‘whereabouts’ alleen van sporters te vragen voor de perioden dat ze trainen en aan wedstrijden meedoen. Voor het overige zou de antidopingautoriteit kunnen bellen om erachter te komen welke topsporter waar is.”

  Verder was hij samen met Herman Ram van het NECEDO gisteren in een uitzending op Radio Een, en daarin werd ook de mogelijkheid besproken om de where abouts systeem tot 1 of enkele uren per dag te beperken. Ram kon geen enkele zinnig weerwoord verzinnen (maar dat kan ook aan de kwaliteiten van Ram liggen) en zei dat dat inderdaad ook een mogelijkheid zou kunnen zijn.

  Er zijn meerdere wegen naar Rome, wat mij betreft zitten we nu op de meest duurste, ingewikkelste en (voor de renners) vervelendste weg. Maar dat is niet vreemd, degene die de weg bepalen, spinnen er garen bij.
• 

  JW

  10-04-2009 10:55

  Ik zal zeker niet beweren dat het huidige systeem ideaal is, of niet voor verbeteringen vatbaar is. Maar het huidige systeem is niet zomaar tot stand gekomen.

  .

  Maar als ik ideeën lees als:

  “..Het CBP wil weten of het mogelijk is om deze zogenoemde ‘whereabouts’ alleen van sporters te vragen voor de perioden dat ze trainen en aan wedstrijden meedoen. Voor het overige zou de antidopingautoriteit kunnen bellen om erachter te komen welke topsporter waar is…”,

  …dan vraag ik me toch echt af of Kohnstamm ook maar enigszins weet waarover hij het heeft. Een paar jaar het nieuws niet gevolgd ? In mijn ogen kun je dan net zo goed helemaal stoppen met controles, het effect verschilt nauwelijks.
• 

  Mazter

  10-04-2009 15:34

  Tja, wie weet er in dit onderwerp wel waar hij het over heeft? Ik ben geen specialist op gebied van dopinggebruik, het maskeren ervan of het detecteren ervan, maar ik wacht eigenlijk nog steeds op een uitleg waarom het zo belangerijk is waarom iemand om 9 uur in de avond gecontroleerd moet worden ipv 4 uur in de middag. Of waarom het zo belangerijk is dat iemand op kerstavond een controleur op de stoep moet vinden. En zo zouden er tientallen vraagtekens gezet kunnen worden bij het hedendaagse systeem, en antwoorden zijn zo moeilijk te vinden of te krijgen. Verder dan “het is nodig om de bedriegers eruit te halen en streng, strenger, strengst is de enige remedie” komt men niet.

  Een leuk voorbeeld van de illusie die het systeem heeft gecreeerd is wel dhr Kohl. Deze jongeman werd met zijn leugen vorig jaar dat hij in juni 2008 voor het eerst doping had gebruikt het stokpaardje van ieder voorstander van het systeem. Hij had immers bewezen dat je van doping 5km per uur harder ging fietsen, was immers nergens in de Dauphine en top in de Tour. Nieuwe maatregelen werden getroffen, controles, verscherpt, budgets verhoogd en nog meer rechten moesten de prullebak in. Wat blijkt, meneer had gelogen, bleek al 4 jaar lang structureel doping te gebruiken onder begeleiding van zijn zaakwaarnemer. Heeft waarschijnlijk 10-tallen controles ondergaan, alle zogenaamde noodzakelijke veranderingen ondergaan zonder ook maar 1x verdacht of betrapt te zijn. En sindsdien blijft het heimelijk stil onder degene die het hardst schreeuwde na de valse bekentenis van Kohl, tot de volgende dopingrel, want dan staan ze waarschijnlijk weer te schreeuwen dat er meer controles en geld nodig is.

  En nee, je hebt gelijk, het huidige systeem is niet zomaar tot stand gekomen, na elke dopingrel gepaard, elke schreeuwerige krantekop, werd er “emotioneel” gereageerd en direct maatregelen aangekondigd, die meestal binnen een mum van tijd werden doorgevoerd. Niet echt een sterke basis voor een systeem.
• 

  JW

  10-04-2009 15:48

  Heb ik nu heel wonderlijk gedroomd of lijken steeds meer mensen de draad kwijt ? Ergens in mijn geheugen zweeft toch heel sterk dat ze dit jaa al op een bepaald uur van de dag bereikbaar moeten zijn, en niet 24 uur ??

  Als ik dan die voorgaande reacties lees…. Zoals over meneer Ram…

  Allemaal heel serieuze mensen die er ook wat over mogen zeggen…

  “Buiten training en wedstrijd zou de dopingautoriteit even naar de renner kunnen bellen om erachter te komen welke topsporter waar is…” Krijg je de Mexicaanse schoonmoeder van Rasmussen aan de lijn of de receptioniste van het Kazakse hotel waar Kashe in de zon ligt. Als de dopingautoriteit er al in slaagt om die telefoonnummers op te sporen…

  Allemaal hele serieuze, hele gewichtige hele belangrijke mensen…
• 

  Lucas

  10-04-2009 16:02

  Waar het om gaat, JW, is heel simpel.

  Natúúrlijk is dit systeem heel erg goed om veel dopinggebruik aan te tonen en dus te voorkomen. De vraag is echter, heiligt het doel de middelen.

  Deze methode raakt overduidelijk, zoals ik al eerder heb betoogd, aan bepaalde grondrechten van de mens. Sommigen, waaronder jij, hebben daar kennelijk geen problemen mee. Dat mag, maar anderen, waaronder ik vinden echter dat het middel erger is dan de kwaal.
• 

  henk

  10-04-2009 16:52

  Je hebt al sporter 1 uur per dag een soort gevangenisstraf waarin je op de plaatst dient te zijn die je van te voren hebt aangegeven. Dan wordt je ook niet gebeld mocht je er niet zijn, maar is dit direct een gemiste test.

  Verder moet je opgeven waar je de overige uren vd dag bent 365 dagen per jaar, en altijd bereikbaar zijn zodat wanneer je gebeld wordt, binnen een uur moet zijn op de locatie die je hebt opgegeven.

  Dus JW helemaal niet maar 1 uurtje per dag!
• 

  JW

  10-04-2009 20:26

  Ik geloof geeneens dat onze opvattingen over dit systeem zo heel ver uiteen liggen.

  Er zijn betere oplossingen denkbaar, maar (nog) niet haalbaar. Er zijn ook dingen te verbeteren aan het huidige systeem.

  Maar ik heb de illusie dat er momenteel beloftevolle jonge renners koersen, die geen doping gebruiken, en toch mee kunnen doen in het peloton. Zeker weet ik dat natuurlijk ook niet.

  Een aantal jaren geleden stond dat soort renners voor de keuze om ook doping te nemen of ermee stoppen danwel aan alle kanten voorbij te worden gefietst door renners met hulpmotor.

  Het kan geen toeval dat juist veel van dit soort renners zeggen dat ze - ondanks alle vervelende kanten - voorstander zijn van dit systeem.
• 

  JW

  10-04-2009 20:28

  Ja, ik weet het weer. Bedankt.
• 

  Lucas

  10-04-2009 20:47

  “”Maar ik heb de illusie dat er momenteel beloftevolle jonge renners koersen, die geen doping gebruiken, en toch mee kunnen doen in het peloton. Zeker weet ik dat natuurlijk ook niet.

  Een aantal jaren geleden stond dat soort renners voor de keuze om ook doping te nemen of ermee stoppen danwel aan alle kanten voorbij te worden gefietst door renners met hulpmotor.

  Het kan geen toeval dat juist veel van dit soort renners zeggen dat ze - ondanks alle vervelende kanten - voorstander zijn van dit systeem“”

  Met dit stukje ben ik het helemaal eens, maar beste JW, uit niets blijkt dat je het met me eens bent wat betreft het principe aangaande het gebruikte middel om tot dat resultaat te komen.

  Zoals je weet acht ik jouw bijdragen hier als zeer waardevol, met name omdat je als één van de weinigen vrijwel altijd je verstand laat spreken in plaats van je emotie, dit i.t.t. tot velen hier op dit prikbord (waaronder ook ik soms).

  Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken, dat jij hier - omdat jij het wielrennen nou eenmaal zeer liefhebt - toch de emotie voorrang geeft aan de rede.

  Nogmaals het middel (schending van grondrechten) is erger dan de kwaal (frauderende sportmensen). In geen enkel ander segment vanm de maatschappij zou dit denkbaar zijn.
• 

  JW

  10-04-2009 22:02

  Je geeft me weer veel te veel complimenten

  Die waardering is wederzijds. Ik vind het wel jammer dat je tegenwordig weinig meer post.

  Als je het probleem zo formuleert als “schending van grondrechten” versus “frauderende sporters”, oftewel een heel zwaarwegende factor tegenover een maatschappelijk gezien tamelijk licht vergrijp, dan zal vrijwel iedereen (zonder naar inhoud of consequenties te kijken) het met je eens zijn, ook ik.

  Je zou de “kwaal” ook kunnen definiëren als “de veel geld verdienende dopingmaffia”, dan klinkt het m.i. al iets anders.

  “Schending van grondrechten” - op zich te verdedigen om het zo te noemen - is wel een zwaar aangezet begrip. Je kunt daartegenover ook stellen dat renners - om dit beroep te kunnen uitoefenen - instemmen met bepaalde beperkingen van hun vrijheden (in zoverre vrije keuze, dat je ook voor een ander beroep kunt kiezen).

  Het beroerde is dat er geen gemakkelijke oplossing is (tenzij b.v. gekozen zou worden voor het hier ooit door Piet v.Z. aangeroerde idee van wisselende ploegartsen…..).

  Wat heb jij die jonge beloftevolle renner te bieden die niet aan de doping wil, en - als dit middel zou worden afgeschaft - straks weer links en rechts door brommers (die bij normale controles nooit betrapt worden, zoals b.v. een Rasmussen) voorbij gereden wordt ?

  (Dit alles helemaal los van het feit dat aan het huidige systeem op het gebied van rechtspositie, zorgvuldigheid, commerciële belangen van dopingjagers, belangenverstrengeling enz. enz. veel valt te verbeteren (maar ik denk dat we op dat punt dichter bij mekaar zitten).