Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lucas
Tsja, puur juridisch gezien zegt een bewijs van betaling aan ‘een’ arts natuurlijk helemaal niets.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Zaak Basso en zaak Schleck zijn niet te vergelijken. Tegen Basso waren veel meer bewijzen (o.a. de bloedzakjes). Misschien heeft Schleck ook het geluk gehad dat hij geen Italiaan is, ik denk dat het CONI misschien dieper had gespit.
Zeker is dat ze allebei Fuentesklant waren, net als Valverde. En peperdure trainingsschema's… dat gelooft toch niemand serieus ?
Rudy, ik had het iest anders moeten formuleren: : “Als inderdaad, zoals beweerd, wordt aangetoond dat Valverde betalingen deed aan Fuentes, staat daarmee vast dat hij Fuentesklant was”
Op zich is dat onvoldoende (net als Schleck - met zijn schema's -) om hem wegens doping te kunnen veroordelen. Verschil is dat ze beweren van Valverde ook Fuentes-bloedmonsters in bezit te hebben. Daarvan moet dan weer aangetoond worden dat ze als rechtsgeldig bewijs mogen dienen.
Nou als die zakken er liggen van Valverde is het toch een klare zaak? DNA-testje doen en schorsing opleggen. Ik snap niet waarom dit nu al weer een paar jaar speelt.
Schleck heeft geld overgemaakt voor trainingsschema's. Dat gelooft niemand natuurlijk, maar als er geen bewijs is komt hij er dus mee weg helaas.
