Vino hoopt op Tour

• 

  Lucas

  08-05-2009 22:40

  Okay JW fair enough, ander voorbeeld dan.

  Tom Boonen is nu reeds twee (of is het drie..?) keer bestraft voor (veel) te hard rijden. Zijn uiteindelijke straf was geloof ik dat hij twee maanden niet mocht rijden.

  Dat lijkt me toch aardig vergelijkbaar met dopinggebruik (hoewel ik veel te hard rijden eigenlijk erger vind omdat je daarmee willens en wetens andere levens in gevaar brengt, maar soit..), niettemin storen heel weinig mensen zich aan die strafmaat. Terwijl diezelfde mensen Boonen het liefst aan de hoogste boom op zouden knopen als morgen blijkt dat hij met dopinggebruik P-R zou hebben gewonnen.

  Waarom is dat denk je..? Omdat de gemiddelde mens oordeelt met emotie. Sporthelden mogen fouten maken in het ‘normale’ leven, veel meer dan de buurman op de hoek, maar owee als ze een fout maken in de uitoefening van hun sport, dan worden ze meteen als zware criminelen neergezet (in de Westeuropese cultuur althans..)
• 

  JW

  08-05-2009 22:58

  Jeemig Lucas, aan mij heb je een slechte (maar dat wist je al).

  Of je het gelooft of niet, maar ik heb echt de pest aan mensen die veel te hard rijden ! Heb verschillende keren (niet persoonlijk) te maken gehad met de rampzalige gevolgen daarvan. (Pas als zo'n maniak een groepje schoolkinderen doodrijdt is het een crimineel, maar iemand die bewust het risico neemt om zoiets te veroorzaken is m.i. net zo crimineel). Als ik het voor het zeggen had zou iemand die voor de tweede keer op veel te hoge snelheid wordt betrapt lang rij-ontzegging krijgen (voor mijn part levenslang ).

  Ik vind zoiets ook beslist veel crimineler dan een op dopinggebruik betrapte renner (meen ik serieus). Maar ik had al gezegd dat ik dat geen misdadiger vind.

  Maar je hebt natuurlijk op zich gelijk. Sport is emotie, en sporthelden worden emotioneel beoordeeld. Hoe krom dat soms ook kan zijn.
• 

  Andere Peter

  08-05-2009 23:18

  Andere vergelijkin: naast publiek recht bestaat er ook privaat recht. Naast dat de staat iemand bestraft, kan een gedupeerde bv geld eisen van iemand die schuldig wordt bevonden. Daar zou je het ook mee kunnen vergelijken. Overkoepeling straft Vino voor 2 jaar, dat is zeg maar het publieke recht. Daarnaast haalt de gedupeerde wedstrijd (=de TdF) ook zijn genoegdoening door ook na die 2 jaar (bv nog 1 jaar, of voor altijd) Vinokourov te weren. Giro is niet specifiek gedupeerd door Vino, heeft dus niets speciaals te eisen en moet het doen met de 2 jaar straf voor Vino.

  Wielerliefhebber snapt dat niet? Wat een onzin! Er zijn wel moeilijker te begrijpen zaken in het wielrennen. Er worden constant keuzes gemaakt die veel subjectiever zijn. Dit is goed rationeel uit te leggen.

  Een stalker kan bv een straatverbod krijgen na wangedrag terwijl hij niet (meer) in een cel zit. Daar lijkt het een beetje op. Je weert hem van de plaats waar de kans op recidive het grootst is. De politie kan op bepaalde plaatsen wel eens een samenscholingsverbod afroepen. Een voetbalsupporter kan een stadionverbod krijgen voor zijn club, met bv een meldplicht. Maar hij kan dan wel naar een ander stadion. Soms wordt iemand uit huis gezet wegens wangedrag en krijgt hij elders woonruimte. Weg van de plaats delict, als bestraffing. Wel je ding doen (wonen, werken, supporteren), maar (nog even) niet op de plaats waar je in de fout ging.

  Ik wil de organisatoren hierin ook geen absolute vrijheid geven, dit moet je wel aan strikte objectieve banden leggen. Een heldere, objectieve norm zou kunnen zijn: in het jaar van comeback mag je nog niet starten in de wedstrijd waarin je werd betrapt.
• 

  Lucas

  09-05-2009 00:17

  “”Andere vergelijking: naast publiek recht bestaat er ook privaat recht. Naast dat de staat iemand bestraft, kan een gedupeerde bv geld eisen van iemand die schuldig wordt bevonden. Daar zou je het ook mee kunnen vergelijken. Overkoepeling straft Vino voor 2 jaar, dat is zeg maar het publieke recht. Daarnaast haalt de gedupeerde wedstrijd (=de TdF) ook zijn genoegdoening door ook na die 2 jaar (bv nog 1 jaar, of voor altijd) Vinokourov te weren. Giro is niet specifiek gedupeerd door Vino, heeft dus niets speciaals te eisen en moet het doen met de 2 jaar straf voor Vino.“”

  Met alle respect AP, ik heb rechten gestudeerd (aan de RUL), dus ik weet wat je bedoelt. :-)

  Met de situatie die je nu schetst is niets mis, maar je vergeet eenvoudigweg het volgende in onderstaand betoog:

  “”Daarnaast haalt de gedupeerde wedstrijd (=de TdF) ook zijn genoegdoening door ook na die 2 jaar (bv nog 1 jaar, of voor altijd) Vinokourov te weren.“”

  Daar heb ik maar één ding op te zeggen, AP: Montesquieu (Trias Politica). Ik ken je - forum-wise - inmiddels goed genoeg dat je weet wat dat betekent.
• 

  Andere Peter

  09-05-2009 00:51

  Montesquieu? Je zal wel Moncoutié bedoelen….

  Och, Lucas, dan moeten juristen als jij het iets slimmer regelen dan ik het nu vluchtig poneer. Nou ja, het mag van mij ook bij de Overkoepeling blijven. Dan formuleren we ipv de standaard-UCI-straf van 2 jaar vanaf nu 2 jaar + de wedstrijd waarin je bestraft werd nog een jaar, of twee.

  Overigens, die Scheiding der Machten geldt in eerste aanleg voor staten. Bij grote organisaties is het natuurlijk ook van belang met dit principe rekening te houden, maar daar zijn wel meer inbreuken op, toch?
• 

  Mazter

  09-05-2009 18:37

  1. Als de laatste jaren iets heeft uitgewezen is dat een weigerbeleid 0,0 helpt bij een schoner sport. Het zijn toch telkens andere ploegen en renners die betrapt worden. Daarna volg ik de logica niet echt om een nieuwe sponsor zonder de inmiddels (tercht) ontslagen zondaars te weigeren. Dat is misschien een beetje krampachtig de schijn op houden bij de goedgelovigen maar helpt geen zier in de strijd tegen doping.

  2. En is de sport nu dan schoner nadat de AFLD even tekeer heeft kunnen gaan, zijn daar harde bewijzen voor? Ik kan me vergissen maar volgens mij worden er gewoon nog steeds renners betrapt, of dat nu door de AFLD of de UCI/WADA is. Verder of dit funest is voor de sport? geen idee. “Schone” ploegleiders als Holczer en Legeay waren bijna een jaar bezig om een nieuwe sponsor te vinden. Tevergeefs. Gianetti echter, was in staat om binnen 4 maanden na hun grote dopingschandaal een opvolger te vinden voor Saunier Duval. ook Stapleton vond binnen minder dan een jaar een opvolger voor T-Mobile. Andere schandaalploegen als bijv Phonak (Landis was pas een kleine druppel in een reeks), Barloworld, Liquigas en Rabobank gingen gewoon door na een (eerste) schandaal. Daar tegenover staat dat Unibet door (Tour)weigering direct uit de sport is gestapt, Astana dreigt waarschijnlijk door de Vino boycot de geldkraan dicht te draaien en de vraag is of Fuji-Servetto en Barloworld nog trek hebben in het wielrennen na een non-selectie. De vraag is dan eigenlijk wat erger is voor het wielrennen.

  3. Rabo heeft met een vierjarige contract natuurlijk een voordeel tov van de meeste andere ploegen met aflopende contracten binnen nu en 2 jaar. Ze kunnen nog even “aanmodderen” qua prestaties. Maar als de prestaties zo “dramatisch” blijven in de komende jaren zal de sponsor waarschijnlijk niet schromen om de stekker eruit te trekken. Andere ploegen en renners staan door kortlopende contracten constant onder druk.

  En dat de winnaar achteraf aan de pil zat, de presterende worden altijd gecontroleerd, daarachter zitten meestal 150+ man waarbij meestal de gehele Raboploeg die niet in competitie gecontroleerd wordt. hoeft niet perse te betekenen dat al die 150 man schoon rond reden.