Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
gerd
Ik kan aannemen dat je dit onzin vindt.
Het zou echter wel van enige constructiviteit getuigen mochten jullie ook zeggen waarom het onzin is.
Ik ben van mening dat fraudeurs zeer zwaar bestraft moeten worden.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
eh gerd,,
dus eerst voor een hypotheek naar de bank en dan ook bij hen vermelden ; ja ik wil ook een lening voor een borgsom ?
En die wordt zoals je wellicht bekend is berekend op het inkomen, dus als bijv een Robert Gesink in zijn 1e jaar bij rabo (vertrouwelijk vernomen) 60,000 euro verdient en een tweetal jaar later 600,000 euro verdient hoe dan ? Elke jaar die “Borgsom”aanpassen ?
nee is niet ECHT logisch he…
Ja Gerd op zich geen slecht idee, het zou renners wel afschrikke om doping te gaan nemen. Maar in de praktijk lijkt het mij nogal moeilijk haalbaar.
Ik heb ook al is gedacht om iedere renner jaarlijks aan de leugendetector te hangen en dan te vrage of hij doping gebruikt. Een leugendetector is natuurlijk maar 95% zeker maar dat is nog altijd een hogere pakkans dan met de huidige testen.
Sorry Gerd, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
Je moet het dopinggebruik onmogelijk maken, d.w.z. iemand die gebruikt kan gewoon niet fietsen. Dat is heel erg simpel, hoor. Gewoon onafhankelijke artsen (bijv. van de UCI) bij de ploegen stallen, de renners bijv. om de twee weken laten controleren en daarvan (noem het voor mijn part maar) een paspoort bijhouden. Afwijkingen? Startverbod. Afwijjkingen veroorzaakt door gebruik van verboden middelen? Schorsing. Twee keer afwijking door gebruik van verboden middelen? Ontslag en intrekken licentie. Klaar.
Om corruptie te voorkomen laat je de artsen (bijv. om de 3 maanden) rouleren.
Bijkomend groot voordeel: OOCC's zijn niet meer nodig.
Moet natuurlijk hier:
Sorry Gerd, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
Je moet het dopinggebruik onmogelijk maken, d.w.z. iemand die gebruikt kan gewoon niet fietsen. Dat is heel erg simpel, hoor. Gewoon onafhankelijke artsen (bijv. van de UCI) bij de ploegen stallen, de renners bijv. om de twee weken laten controleren en daarvan (noem het voor mijn part maar) een paspoort bijhouden. Afwijkingen? Startverbod. Afwijjkingen veroorzaakt door gebruik van verboden middelen? Schorsing. Twee keer afwijking door gebruik van verboden middelen? ontslag en intrekken licentie. Klaar.
Om corruptie te voorkomen laat je de artsen (bijv. om de 3 maanden) rouleren.
Bijkomend groot voordeel: OOCC's zijn niet meer nodig.
Ik geloof niet in het voorstel van Gerd. Ten eerste vraag ik me sterk af of het juridisch uberhaupt mag, daarnaast (en voor mij veel belangrijker) is dat hiermee de teams en ploegleiders de dans ontspringen.
Een paar jaar geleden geloofde ik het door de teams massaal verkondigde ‘doping is er niet meer op grote schaal sinds eind jaren 90/ de festina affaire’.
Na de Fuentes zaak, de cera-zaken en wat ‘losstaande’ (heras, hamilton, rasmussen, vino, etc.) dat een zeer groot gedeelte van de top gewoon bewezen aan de doping zat. Zelfs van het goede van de mens uitgaande dat dit niet door de ploegleiding georganiseerd werd, dan nog kun je mij niet wijsmaken dat de ploegleiding van teams als Rabo, t-mobile, Astana, Saunier duval, etc. niet op zijn minst het vermoeden hadden dat er wat speelde. Idem nu bij bv. Gerolsteiner.
Nadat Kohl & schumacher betrapt waren hoorde je links en rechts verschillende teams zeggen dat er toch wel zware geruchten om beide heen hingen. Lekker hypocriet want vlak daarvoor zaten alle teams nog achter beide aan om hen aan te trekken voor hun eigen team.
Die hypocrisie word nooit aangepakt, en is m.i. de hoofdreden waarom nog zo'n groot gedeelte van de top aan de dope zit.
