Kohl: 'Ik gebruikte al dope sinds 2005'

• 

  Goozzer

  31-03-2009 23:28

  Nee, dat is nu ook net het verschil tussen het gebruik van doping en tussen diefstal. Bij diefstal wordt de gedupeerde rechtstreeks in zijn portemonnee getroffen. Bij het gebruik van doping is het maar zeer de vraag of er direct geduppeerden zijn, wellicht slechts indirect gedupeerden. Collega renners, als de dopeur de koers wint, slechts en alleen dankzij doping. Ten eerste is dat verband niet te bewijzen, ten tweede hoor ik de collega's niet erg hard klagen. Bovendien moet het eerst ‘uitkomen’, voordat met een oordeel kan vellen of überhaupt iets kan weten. Bij een eventuele positieve plas zouden ook de supporters zich nog teleurgesteld kunnen voelen, want dat is natuurlijk waar het hier om draait? Al is, ook dit, weer een indirect verband en heeft dit vooral ook te maken met opvattingen die tijd- en plaatsgebonden zijn…

  Sporten doe je inderdaad met spelregels. Je moet je daar dan ook aan houden, is mijn opvatting. Zo Socratisch ben ik dan ook wel weer.

  Echter, in een wat meer abstracte en filosofische discussie vind ik er niets mis mee (en dat heb ik al meerdere malen gedaan) om de stelling aan te gaan dat het verbieden van dopingproducten een slechte spelregel is. Ongeveer even belachelijk als het verbod op training, of meer dan 8 uur bedrust. Als doping een renner kan helpen het doel van doen aan topsport (meer specifiek wielrennen) te verwezenlijken, namelijk winnen, dan is een verbod daarop strijdig met dit doel…

  Een verbod op ‘afsnijden van het parcours’ is daarentegen weer niet strijdig. De race gaat immers om wie als ‘snelste’ een bepaald parcours aflegt. Het is niet ga zo snel mogelijk van A naar B en kies zelf de route…
• 

  en

  31-03-2009 23:31

  Met behulp van doping wedstrijden winnen, een profcontract afdwingen, premies binnenrijven, etc., is oneerlijk. Renners die het wel eerlijk spelen worden daardoor flink benadeeld (misschien is of was het zelfs zo erg dat renners die niet bereid zijn om doping te gebruiken geen kans maken op een profcontract). Dat lijkt me dus wel degelijk gelijk te staan aan ‘de boel verzieken’. Jij bekijkt het enkel vanuit je eigen standpunt als kijker.
• 

  arend appelberg

  31-03-2009 23:32

  in 2007 gebruikte rasmussen geen cera neej, maar bloedtransfusies. voor de duidelijkheid die kosten enorm veel geld ik geloof niet dat kohl die zomaar deed tot aan de tour van 2008. ongetwijfeld nog ff een transfusie voor z'n ongelooflijke tijdrit. met dat andere middeltjes minder werken bedoel ik ALLE doping mee behalve bloedtransfusies en epo. dat eerste had ik niet duidelijk gezegd. klopt.

  epo is al lang en breed opspoorbaar. dat wordt niet meer gebruikt sinds 2004. daarom dat je sinds cera ineens zulke uitschieters zag in het peloton.
• 

  Leon

  31-03-2009 23:47

  arend appelberg schreef:

  >

  > epo is al lang en breed opspoorbaar. dat wordt niet meer

  > gebruikt sinds 2004.

  Huh? Wat een onzin, heb jij de Fuentes-files wel eens gezien? Epo is wel lang opspoorbaar, maar niet “breed”. Het wordt tegenwoordig vooral in micro-doses gebruikt, in hoeveelheden die wel zinvol, maar niet opspoorbaar zijn.

  (btw: misschien is het wel handig de air van alwetendheid uit je postings te verwijderen, als je zomaar wat rondbralt)
• 

  Pietje

  31-03-2009 23:51

  Ik herinner me nog een jankende Kohl op een persconferentie. Dat de druk zo groot was en hij had een slechte Dauphiné gereden. Daarom had hij, voor 1 keertje maar, van de verboden middelen gesnoept…..

  Zelfs toen was ie dus nog aan het liegen. Nog meer op een fiets toelaten die man.
• 

  Andere Peter

  31-03-2009 23:53

  Je standpunt is helder en legitiem. Ik deel je mening niet helemaal. Zelfs na een eventuele legalisering is dopinggebruik niet hetzelfde als extra training of extra bedrust. Het is eerder zoiets als het (stiekem) plaatsen van een motortje bij de ketting.

  Tevens: ik hoor wel degelijk gedupeerde collega's klagen.
• 

  Mazter

  01-04-2009 00:17

  Nou dan vraag ik me af waarom hij 50.000 heeft betaald aan zijn manager om hem te helpen met transfusies. De ‘andere’ dopingsoorten zijn niet duur genoeg om een bedrag van 50.000 te rechtvaardigen, zeker niet als je wordt bijgestaan door een amateur-dokter
• 

  arend appelberg

  01-04-2009 00:29

  ik bedoel epo tijdens koersen. tijdens de winter zal het misschien nu nog altijd gebruikt worden als men zeker weet dat er geen controleurs komen. rond 2004-2005 was dat nog makkelijker zonder die wehereabouts. en de fuentes documenten gaan tot 2005 en niet verder.
• 

  Dmb

  01-04-2009 06:31

  Je mist de essentie.
• 

  aartstyle

  01-04-2009 08:02

  En juist die 2e kans zorgt ervoor dat renners het risico nemen. Ik kan niet geloven dat een renner voor zijn 25e dit risico zou nemen als hij zou weten dat hij nooit meer mag terug keren in het wielerpeleton wannneer hij betrapt wordt. Op 30 jarige leeftijd is die gok natuurlijk al wat makkelijker te nemen.

  Ik ben van mening dat het doel moet zijn om doping uit te roeien. Dit kan je het makkelijkste bereiken met zwaarder straffen. Zoals al eens eerder vemeld zou ik zeggen lever maar een paar jaar salaris in en daarbij wordt je voorgoed geschorst. Dat dit wet technisch nogal lastig te realiseren is snap ik ook wel. Overigens vind ik dat er bij andere kleine misdrijven in het dagelijkse leven ook zwaarder gestraft moet worden.